[devel] Q: что делать с *.py vs *.py[oc]? (was: solfege-1.4.1-alt0.9.src.rpm)

[Michael Shigorin]

	Здравствуйте.
Имеет место вопрос по политике упаковки precompiled-скриптов и их
исходников.  Так как проблема явно не ограничивается одним
пакетом, просьба прокомментировать.

On Thu, Jan 31, 2002 at 02:38:58PM +0300, Stanislav Ievlev wrote:
> >>>.py специально потеряли.  А вот насчет .pyo -- оптимизацию Юрий
> >>>только сегодня туда и вкрутил ("нова возможность") ;-)
> >>Не понял, чем они помешали ... какое-то скрытие исходников прямо.
> >Да нет -- или i586 тоже является сокрытием исходников? ;)
> >Юрий заметил, что .py необходимыми не являются, а вот место на
> >диске занимают -- и поправил спек.  Я счел это резонным.
> Это понятно, но все-равно не есть хорошо.
> А если человек собрал свою версию питона и ему по-хорошему надо 
> перекомпилировать байт код?
rpm --rebuild (насколько я понимаю текущую политику, человек с
"а если" подозревается в осознании своих действий и способности
перебрать affected части системы).

> Что если что-то случиться с питоном (как уже неоднократно было) при 
> очередном обновлении и он не сможет читать байт-код, выдавая "bad 
> marshal data"?
В сизифе или где?  Опять же, вопрос скорее policy.  Посему даю
копию в devel и с надеждой жду ответа MhZ ;-)

На самом деле, по-моему, это не что иное, как резон для Requires
на конкретную версию питона, с которой производилась
прекомпиляция.

> Если есть *.py файлы, то человек сможет по крайней мере исправить 
> ситуацию, а если нет?!!!
А как он собирается исправлять ситуацию по принадлежащим некоему
пакету файлам без прав рута? 

Кстати, а что сделает питон, если увидит лежащие рядом .py и
более старый .py[oc], а прав на запись в каталог/файл не будет?)

И если будет иметь место перекомпиляция (рутом), то по крайней
мере rpm -Va будет существенно замусорен, в отличие от
rpm --rebuild *_на_питоне.

> Избыточная оптимизация скорее вредна, чем избыточна. Когда речь идет о 
> скриптовых языках, то во избежание проблем скрипты должны быть.
Опять же -- насколько я понимаю, налицо специфика.  Вот и давайте
решим, что с ней делать.  По крайней мере в Вашем варианте,
Станислав, имеем конфликт потенциально динамической природы
скриптов (точнее, прекомпиляции) и статической сути той же базы
rpm (не говоря о r/o натуре /usr).

> Если уж очень хотите прооптимизировать пакет, то гораздо правильнее 
> разбить его на несколько подпакетов, например
> solfedge-common
> solfedge-precompiled
> solfedge-py
Вот примерно так и думали -- выделить .py ...куда?  В -devel --
неправильно, для разработчика, скорее всего, все исходники, .po и
Makefile потребуются.  В -py разве что?  Но тогда имеет смысл
пройтись подобным образом по остальным питоньим пакетам.

И имеем или существенное увеличение количества бинарных пакетов
(минимум удвоение по питон-базированным), или нерациональное
использование дискового пространства в большинстве случаев.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ http://visa.chem.univ.kiev.ua/~mike/
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 232 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20020131/f1fcd87e/attachment-0001.bin>