[devel] Баги с mod_proxy.

[Alexander Bokovoy]

On Thu, Feb 21, 2002 at 07:30:14PM +0300, Andrey Orlov wrote:
> On Thursday 21 February 2002 15:24, you wrote:
> > > изменений? Если в курсе, может быть опишите в двух-трех словах?
> > Увы, не в курсе.
> 
> тов. Боковой. Мы внимательно изучили возможности новой версии mod_proxy. По 
> дороге выпили весь кофе и съели весь валидол. Эксперименты показали :
> 
> 1. Эта гм, экспериментальная, гм, альфа, гм, версия mod_proxy не работает. Мы 
> к текущему моменту зафиксировали по крайней мере две баги в реализации 
> протокола, подробнее ниже;
> 
> 2. Предлагаем рассмотреть вариант использования более старой версии mod_proxy 
> - думаю, если выдрать ее из релиза 22 и подрубить к ней наш патч будет вполне 
> работоспособно;
> 
> Зафиксированные ошибки:
> 
> 1. ПРопуск повторных заголовков - после прохода запроса через mod_proxy из
> двух заголовков Set-Cookie остается только последний. Хотя возможно отдавать 
> два кука одним загоовком - страница 31 RFC 2068 разрешает повторные заголовки.
> 
> Такое поведение прокси приведет к потере работоспособности практиески любого 
> WEB-интерактива __особенно__ связанного с авторизацией (напомню, до 90% 
> сайтов юзает различные авторизационные схемы основанные на куках, а уж всякие 
> баннерно-трекинговые службы ....);
> 
> 2. При попытке ревалидирования устаревшего содержимого мод_прокси так сказать 
> "виснет" - мне не удалось до сих пор понять это явление, но проявляется 
> примерно так:
> 
>   --- Получить картинку через прокси;
> 
>   --- Подождать истечение (примерно) интервала ревалидрования;
> 
>   --- Отдать запрос за картинкой
> 
>   Результат: galeon и netscape бесконечно ждут завершения запроса, konqurer и 
>        wget  получают 0 байт, telnet (ну вы понимете что я там вводил) отдает 
>       корректный результат.
> 
>  Видимо, какие-то там проблемы с обработкой разных форматов запросов, но я 
> думаю,  
>  первой проблемы (пропадание хидеров) более чем достаточно чбы убрать эту
>  версию mod_proxy;
> 
> В последствии, я постараюсь сделать более подробное заключение и найти-таки 
> багу, а сейчас - лучше видимо взять mod_proxy от более ранней версии апача;
> 
> Для тех кто сомневается: разумеется, мы попробовали воспроизвести ситуацию в 
> версии апача 1.3.20 из ноябрьского сиза пересобранного с нашим патчем, 
> ситуация не воспроизвелась - т.е. с ним было все ОК.
Огромное спасибо за столь внушительный анализ. Я откачу mod_proxy на
1.3.22, который работал нормально с Вашим патчем.
-- 
/ Alexander Bokovoy
Software architect and analyst             // SaM-Solutions Ltd.
---
QOTD:
	"Sure, I turned down a drink once.  Didn't understand the question."