[Comm] Re: Web интерфейс к SOHOServer

[Alexei Takaseev]

On Tue, 28 Sep 2004 21:22:25 +0500 (UZT)
"Nizamov Shavkat" <shawkat на samdu.uz> wrote:

> > On Mon, Sep 27, 2004 at 04:31:49PM +0500, Nizamov Shavkat wrote:
> >
> >  NS> речь идет вообще о конфигурялках. и как тут заметили выше в
> >  NS> треде - о двойной политике - уничтожения  конфигурялок в
> >  NS> дистрибутивах "для
> > всех"
> >  NS> (мастер, компакт) и включения в дистрибутивы "для избранных" -
> > кольчуга,
> >  NS> soho.
> >
> > Конфигурялка для универсального дистрибутива, и конфигурялка для
> > специализированого решения, это две совсем разные по уровню
> > сложности задачи.
> >
> > Если вы напишите хорошую гуёвую конфигурялку, я уверен, что в
> > следующем же после этого выпуске Мастера она окажется.
> >
> > Только вот не написал пока никто.
> >
> 
> дык зачем изобретать велосипед ?  есть уже отработанные решения типа
> webmin. однако, как было замечено выше, их портирование на мастер
> наталкивается на кучу противодействующих моментов, в большей степени -
> не технических, а организационных.
> 
> попробуйте ради интереса поднять тему портирования webmin на мастер.

Попробуйте, ради интереса, портировать на ALM2.2 webmin, ну, или на
ALM2.4, когда он будет доступен. Могу сразу сказать, что не вы один
такой умный, который догадался про "уже отработанные решения типа
webmin", и даже находились такие камикадзе, который таки брались за эти
"решения". Но, судя по тому, что до сих пор в Сизифе этих "решений" не
наблюдается, народ этот мартышкин труд благополучно забросил.

Да, утиль для централизованой настройки системы все же нужен, и этот
утиль будет являться одним из дистрибутивообразующих компонент. Но
предлагать для этого какой-нибудь linuxconf (как долго он
просуществовал в Дедале, пока его не вынесли даже оттуда?) или
Drak-тулзы (сейчас это действительно устаревший для данного
дистрибутива инструмент, и от него действительно будет больше вреда,
чем пользы) и уж тем более не webmin (да, идея хорошая, вот только
реализация подкачала, то, что каждый очумелец может наваять на перловке
дополнительный модуль, решающий его проблемы, это очень хорошо, но
простой поверхностный поиск уязвимостей CGI-скриптов показывает
устрашающую долю перлушных поделок (я не против языка Perl, я все таки
против применения его в создании системных инструментов такого класса
(помните историю про безобидно выглядящий regexp на LOR? То-то же.)))