[Comm] Re: Что Вы об этомдумаете.

[Alexej Kryukov]

On Monday 09 August 2004 00:38, Artem Vakhitov wrote:
>
> А это обязательно делать в один прием или все-таки можно по частям?
> =)

Да лучше б в один прием. Иначе какие-то пакеты могут потом не собраться.

> > в) составить список всех товарных знаков, которые требуется удалить
> > (а если разработчики ПО последуют примеру создателей дистрибутива,
> > их будет много);
>
>   В данном случае 1 (одна) штука.

А я говорю не о данном случае, а о том, что получится, если все начнут
следовать Вашей логике (на что, как я подчеркнул, они формально
и в самом деле имеют полное право).

> Это в основном обои да сплэш-скрины, которых считанное количество, и
> вам с удовольствием подскажут название пакета. Кроме того, они все на
> виду.

В крупнейших дистрибутивах их отнюдь не мало и они далеко не всегда
на виду. Как минимум придется запускать все wm, входящие в комплект,
на предмет проверки кнопочек и прочего (например, есть манера лепить
свои логотипы вместо "К"-кнопки и "Ступни").

> > е) досконально изучить технологию сборки пакетов данного
> > дистрибутива (ибо нам необходимо *в точности* воспроизвести те
> > условия сборки, которые были у разработчиков, иначе какие-то
> > базовые компоненты системы, возможно, и не соберутся). Например,
> > нужно точно выяснить, какие именно пакеты какой версией gcc
> > полагается собирать;
>
> Это нетрудно выяснить.

Ну, попробуйте смеху ради. А я так и пробовать не буду, т. к. слыхал
про технологию сборки пакетов в Сизифе, и не смогу выпить столько, 
чтобы пытаться воспроизводить такое у себя.

> Вопрос на засыпку: а почему мы так решим? На самом деле все эти
> утомительные действия совершенно не нужны, если нормально
> договориться с производителем об использовании товарного знака. Чего
> Золотарев не хочет делать. Разговоры об изменении политики -- чушь.
> Политика может меняться, это бизнес. Бумажного, подписанного договора
> не было -- о чем разговор? У производителя есть определенные права, и
> ни у кого нет морального права запретить ему этими правами
> воспользоваться в определенный момент (даже если раньше он ими не
> пользовался).

Видите ли, если уж речь зашла о договоре, то, очевидно, кто-то с 
кого-то хочет слупить какие-то деньги (иначе зачем этот договор
вообще нужен?). А где Золотов эти деньги возьмет, если, как здесь четко
разъяснил Илья, популяризация Linux ему никакой выгоды не приносит?
Значит, надо брать на реализацию коробочные дистрибутивы? Ну так 
в чем тогда преимущество свободного ПО, если аналогичный договор
можно было заключить и с M$?

Но дело даже не в этом. Просто свобода является свободой только
тогда, когда она не отягощена никакими посторонними обязательствами.
Вы никогда не задумывались, почему производители дистрибутивов
на Западе предпочитают выпускать урезанный продукт вместо того, 
чтобы, допустим, отстегнуть некие деньги держателям патентов
на mp3, LZW compression, отображение TrueType-шрифтов? Думаю, что
не только из-за своей бедности... Так вот право на этот самый
товарный знак в данном случае по своим возможным последствиям
что-то сильно начинает напоминать патентное.

> > под именем "Супер-Пупер-Линукс Мастер 2.4", а внизу даем сносочку:
> > мол, под данным именем представлены дистрибутивы производства
> > компании AltLinux. И придраться в результате абсолютно не к чему.
>
> Ошибаетесь. При этом вы опять-таки использовали в связи со своим
> товаром торговую марку, из-за которой и разгорелся сыр-бор.

Ничего подобного. Невозможно наказать за упоминание имени фирмы
(будь оно хоть трижды зарегистрированным товарным знаком) в
контексте сообщения о том, какой деятельностью данная фирма занимается.