[Comm] LyX

[DM]

Hello, Alexej!

On Mon, 15 Sep 2003 12:25:12 +0400 You wrote:

> > Я немножко не про это. А про то, что если в LaTeX чего-то не
> > хватает для полноты счастья конкретного редактора, то
> > редактору никто не мешает хранить это что-то в комментариях,
> > не создавая при этом необходимости в личном формате.
> 
> А я именно про это. Как потом добиться появления этого "нечто" 
> в печатном документе, если он (печатный документ) всё равно
> формируется путем прогона через LaTeX?

Вставкой кода в чистом LaTeXе, вестимо, как же ещё. Просто можно
ориентироваться на собственные метки, чтобы не заморачиваться с
полнометражным разбором LaTeX'а на лету

> > Так ведь приведённые примеры говорят не о ценности самого
> > подхода к вопросу, а о качестве реализации этого подхода.
> 
> А вот поэтому я и сказал, что стоит облегчить себе жизнь путем
> создания подключаемого файла, как захочется облегчать ее
> дальше. Вместо того, чтобы кропотливо анализировать
> существующие пакеты LaTeX на предмет того, нет ли в них уже
> поддержки нужной функциональности.

Ну, это уже напоминает высказывание
программиста-структурника-фанатика: <<Я буду писать на Модуле-2,
в ней GOTO нет. А вот C никогда не воспользуюсь --- в нём GOTO
есть, и меня непременно потянет его где-нибудь использовать, а
оператор-то некошерный!>> (И это, кстати, при том, что в C даже
больше конструкций, позволяющих удобно обходиться без GOTO, чем в
Модуле) 

> > С тем, что такой пакет будет <<лишним>>, я не согласен.
> 
> Но ведь Вы же не будете его подключать, когда пишете
> файл изначально вручную. А на сгенерированных файлах,
> значит, навсегда останется родимое пятно в виде еще одного
> \include либо \usepackage?

Если я пишу файл изначально вручную, я пользуюсь средствами
LaTeX, а не командами редактора. Если в какой-то момент
(возможно, сразу) я начал использовать редактор, он добавит мне в
код этот самый \include или \usepackage, как только я
воспользуюсь первой нестандартной возможностью, реализованной в
его пакете команд. И с этого момента он, действительно, останется
с файлом навечно. Да.

> Удобство человека в том, чтобы редактор не тормозил на
> пустячных операциях. И какая вообще человеку разница, в каком
> виде редактор хранит свои данные, если экспорт в какой-л. human
> readable формат не составляет проблемы? Что же до удобства
> программирования, то в нём -- залог способности небольшой 
> группы программистов в приемлемые сроки отладить небольшую
> по объему программу и сделать ее пригодной для использования.
> Опять-таки, если уж создатели OOo до сих пор не смогли
> добиться безукоризненной работы с xml, то каково пришлось
> бы разработчикам LyX при том, что ресурсы их ограничены,
> а LaTeX много сложнее в интерпретации, чем xml?
> 
> > Чрезвычайно небольшой, думается. Введут мой любимый буфер
> > :-), и всё. Задачка сия давно решена в оптимизирующих
> > компиляторах, только применить.
> 
> Потом еще полгода будут вылавливать вызванные этим утечки
> памяти :-) А когда всё это отладят, мы получим дополнительные
> тормоза при работе, с которыми, конечно, придется смириться.

:-))

В общем, мы друг друга поняли и не согласились. На этом предлагаю
закруглиться.

-----------------------------------------------
DM: dead underscore m at list point ru