[Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

> > Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других 
> >фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком 
> >"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация 
> >уже внутри системы, остаётся её только выделить.
> >
>     Ну да, ну да: скульптура уже в куске мрамора, осталось только 
> вырубить её оттуда.

 Нет. В куске мрамора - материал для неё. Информации о форме там не 
содержится. А вот в массиве экспериментальных фактов содержится и та 
"теория", которой потом их можно будет "объяснить". И извлечь её можно 
формальными методами, не привлекая никаких внешних знаний (воображения 
скульптора). Это тот же самый процесс, что и банальное сжатие данных. 
Познание - вообще штука банальная.

> А Master - уже на клавишах клавиатуры, осталось только набить его 
> (исходники, в смысле).
> Логика - железная.

 Железнее некуда. Можете попробовать опровергнуть, но сразу предупреждаю - 
не получится. Нет в истории науки моментов, не укладывающихся в эту схему.

> > А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать 
> >предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание 
> >обламывается. 
> >
>     Если Вам кажется более научным термин "обламывается" - извольте:
> "При ответе на вопрос о температуре излучения ночного неба классическая 
> модель облшомилась - предсказала, что она должна быть равна средней 
> температуре поверхности звёзд во Вселенной"

 Угу. Упёрлись в её границу применимости. Но внутри она всё равно жива. 
Как жива и теория теплорода - её невозможно опровергнуть в рамках данных 
классической термодинамики.

> >При том, внутри той области, где всё получается корректно, 
> >
>     Легко назвать область, внутри которой модель флогистона остаётся 
> корректной - адиабатические системы. Очень она там активно живёт? Дайте 
> ссылки, плеазе, на работы XX века использующие понятие "флогистон"?

 Живёт. Ещё как. Ну и что, что понятие "флогистон" не используется - 
теперь в учебниках политкорректно пишут "внутренняя энергия", при этом так 
же вводя уравнение состояния феноменологически и не конкретизируя природу 
теплоты. Вся классическая (феноменологическая) термодинамика - вся та же 
самая теория теплорода. От смены терминов суть не изменилась. Так же, как 
мы пользуемся классической механикой, да ещё и в корявенькой Ньютоновой 
формулировке - нас не смущает её ограниченность.

> > И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов 
> >Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во 
> >всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ.
> >
>     Таки ответила же.
> А если б доплнительных фактов не было нужно, она бы ответила на него ещё 
> во времена Менделя. И, скорее всего, - его же устами.

 Ну так вот - не ответили. Не объяснили. Просто пересказали сами 
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ кратко, очистив данные от шума. Это называют 
красивыми словами вроде "теория", "модель", "знания", а на самом деле - 
это просто информация. Предельно сжатая. И что б ты не делал с исходным 
массивом экспериментальных данных, а другой информации из них не выжмешь.

> > Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы 
> >не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) 
> >параметрами.
> >
>     Для усреднения нужно не менее 2-х фактов, а для честного усреднения 
> - ну не менее десятка.
> А скорее -нескольких.

 Ну и что? Получим распределение по ОДНОМУ параметру. Это будет пустышка.

> > Могут быть и численные - но их нет. 
> >
>         Или модельные.

 В данном случае разницы нет, поскольку аналитического решения у задачи 
быть не может, а моделирование по сути совпадёт с "реальным" экспериментом 
- напомню, что мы тут пытаемся изучать само наше устройство для 
моделирования. ;)

> Или (что менее вероятно) - по результатам целенаправленных исследований 
> с варьированием разных переменных (многозадачности, в т.ч.).

 Варьирование всех возможных параметров обязательно - иначе та самая 
пустышка выйдет, о которой я говорил. Закономерности в которой в равной 
степени могут указывать как на наличие общего закона, так и на артефакт. 
Ну а бОльшая часть возможных закономерностей просто потеряется.
Это в натуре чиста методологическое требование устойчивости (о котором тут 
тоже флейм был ранее).

> > Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на 
> >экстренный 
> >
>     Экстренный. Т.е. - чрезвычайный?

 Экстренный - это типа прибило вдруг, и сделали бэкап.

>     А программы дефрагментации запускают просто так - безо всякой 
> чрезвычайщины.

 Не вижу разницы. Прибило - и переразметили раздел, прибило - и запустили 
дефрагментацию.

> > От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще.
> >
>     Ну ест-нноо.
> Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что всё 
> вокруг - не галлюцинация?
> Ответ - никак. По модулю этого всё остальное - уже мелочи.

 Если всё окружающее - стройная глюка, укладывающаяся в рамки правил, 
позволяющая себя познавать стандартными методами - то какая на фиг 
разница, глюка это, или реальность? Солипсизм отдыхает...

> > Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование.
> >
>     Зачем же всё. Только то, что представляется важным/значимым/интересным.

 А всё взаимосвязанно... Так что если везде искать теоретических 
обоснований, то на каждую мелочь придётся проходить весь путь, до самых 
основ, цепляя по дороге сопредельные области знаний.

> > Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у 
> >нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из 
> >недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом 
> >фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям.
> >
>     Так просмотрите ихю Как дойдёте до микролептонов, или до того, что 
> формулы спец.теории относительности неверены (при том, что она давно уже 
> используется в инженерных расчётах) - можете дальше не читать. Ну, 
> соответственно, есть и более умеренные случаи.

 Ну, про крэнков я и не говорю. Насмотрелся на них, даже одно время 
коллекцию собирал смеху ради. Даже вполне себе нормальные, вменяемые 
технари способны забывать об униженной роли любой теории, о том, что
эксперимент убер аллес. В простейших случаях это называют "инерцией 
мышления", а в сложных сразу и не докопаешься, почему же человек 
ошибается, и ошибки свои отстаивать готов.

> > Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против 
> >дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное 
> >исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего 
> >класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" 
> >рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. 
> >Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в 
> >одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое 
> >обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения,
> >в своей области.
> >
>     Дык - на совсем уже худой конец: опрос заведомо опытных экпертов.
> То же ведь метод.

 Это и есть сбор частных мнений. Которые особого веса всё же не имеют - 
но, раз уж нет ничего лучшего - довольствуемся этим. Мне хватает моих 
собственных наблюдений - фрагментация, даже весьма сильная, на 
производительность не влияет. Но, при этом, у меня были задачи, 
требовавшие полного отсутствия фрагментации - тогда я и ФС вовсе не 
использовал, писал на raw device - лучше такая гарантия, чем долгие 
разборки на тему "насколько мне помешает фрагментация, и как бы её 
уменьшить, если помешает".

> Кстати я этим немного занимался. И даже удивился - из практически 
> ординальных оценок можно, оказывается (придумал метод) вытащить вполне 
> _численные_ оценки (хорошо подошли даже для регрессионных формул - уж 
> куда численнее).

 Это уже социология получается, а не, хм..., харддискология... ;)