=?iso-8859-1?q?=5Bmdk-re=5D_=F5=D4=C9=CC=C9=DA=C1=C3=C9=D1_=D7_KDE?=

[Serge Skorokhodov]

Здравствуйте!

>>> Тут глянул в KDE top и офигел
>>> Mem:  192184K used,
>>> Это нормально ? Даж w2k меньше кушает)
>> 
>> Ничего не понятно :-/

>> Кто кушает? Чем смотрели? Что у Вас в этот момент запущено
>> (приложения, демоны)?

KI> Объясняю ))

KI> top показывет что всего оперативной памяти 512 мег из них
KI> используется 192 мегабайта соответсвенно свободно чуть больше
KI> 300-т. Запущено KDE и шелл с топом из приложений. Демоны
KI> стандратные для Junior никаких postfix'в и пр не запущенно.
KI> Ядро 2.4.15. Просто на этой же машине виндовз 2000к показывет
KI> что используется всего 130 мегабайт (причём с запущенным
KI> mssql сервером) а я всегда считал что Linux менее
KI> ресурсоёмкая система чем win

X Window + KDE 2, действительно, "отжирают" очень большой объем
памяти, особенно, если учесть shared, buffers и cache. Я не
знаток архитектуры Linux, но по моим наблюдениям (тоже
волновался:) на производительность заметно не влияет (в сравнении
с w2k) и при необходимости значительная часть памяти "выдается"
приложениям. Обратите внимание, что swap, в отличие от w2k --
практически не занят (особенно на ядрах 2.2.х). Видимо, другая
стратегия распределения памяти.

w2k же, с которым много работаю, чуть что -- начинает все заново
считывать с диска. Говорю так не с потолка -- только что у меня
была открыта копия Access'а и по две копии Word'a c Excel'ом:)
После их выгрузки память "вернулась", при повторении -- скрип
диска:) Хотя в целом, w2k, наверное, поэкономичнее *nix'а, по
крайней мере по видимым цифрам. А если нагрузить машину
серьезными расчетами в "прожорливых" SciLab'е или R -- по моим
наблюдениям получается примерно баш на баш:)

-- 
Serge Skorokhodov aka suralis
30.11.2001 suralis-s на mtu-net.ru