[Backports] QA: policy proposal

[Grigory Batalov]

On Sun, 26 Feb 2006 14:44:23 +0300
Sergey V Turchin <zerg на altlinux.org> wrote:

> > Так давайте проголосуем? Разумеется, сначала нужны аргументы в
> > пользу новой и против старой систем именования.
> 1. Она не конфликтует со старой.
>   Для того, чтоб явно конфликтовала, нужно в policy
>   добавить пару совершенно идиотских уточнений.
> 2. Более гибкая, т.к. уменьшается зависимость
>   величины версии-релиза пакета от BRANCH,
>   при этом смысл BRANCH сохраняется.
...
> %name-%version-BRANCH_POINT_RELEASE.BRANCH.REVISION
> %name-%version-BRANCH_POINT_RELEASE.REVISION.BRANCH

  Возьмём пакет package-1.2.0 и соберём его для Мастера
  2.2 и 2.4:

Старая схема:
M22: package-1.2.0-alt0.M22.1
M24: package-1.2.0-alt0.M24.1

Новая схема:
M22: package-1.2.0-alt0.1.M22
M24: package-1.2.0-alt0.1.M24

  Затем исправим что-нибудь незначительное в M22 и
  увеличим REVISION на 1:

Старая схема:
M22: package-1.2.0-alt0.M22.2
M24: package-1.2.0-alt0.M24.1

Новая схема:
M22: package-1.2.0-alt0.2.M22
M24: package-1.2.0-alt0.1.M24

  При старой схеме сохраняется возможность апгрейда пакета
  с M22 до M24, поскольку номер версии больше. А при новой
  - нет, для этого пришлось бы обновить и пакет в M24 до
  package-1.2.0-alt0.2.M24, даже если этого не требуется.

  Т.е. новая схема, на мой взгляд, отрицает независимое
  развитие пакетов в разных бранчах.

-- 
 Григорий Баталов,
 программист
 ЗАО "Ланит-Терком"