> Message: 1<br />> From: "Maks Re" <ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> Subject: Re: [Sysadmins] HW Vs Soft RAID (о моралях и баснях, о<br /><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ></F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br /><br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" >> вы правы в ваших выводах.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br />это не я прав, это практика многих и многих администраторов СУБД Oracle - <br />тут упоминали уже BAARF <A mce_href="www.baarf.com" href="www.baarf.com" >www.baarf.com</A> - организовано именно ОРАКЛоидами,<br />я там за номером 318<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> звучало следующее утверждение, что для операций с бОльшим кол-вом<br />> ввода-ввывода (oltp) логи и редо например, надо сделать максимальное</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br /><br />Если речь всё еще идет об ОРАКЛ, то редо и логи - одно и тоже, RedoLog.<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> кол-во  дисков зарействованые на запись в текушем уровне рейда.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br />Идея хорошая, но формулировка никуда не годится.<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> предположим массив состоит из 8 дисков<br />> рейд10 - 4 диска (+ 4 на дублирование) доступны контроллеру для записи<br />> блоков данных.<br />> рейд5   - 7 дисков (+1 на контольные суммы) доступны контроллеру для<br />> записи блоков данных.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br /><br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" >И соответственно, формулировка привела к ошибочным выводам...</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br />Ну освежите же вы в памяти, КАК пишется RAID5!!!<br />В 10м RAIDе у вас 4 независимых(!) диска, а в RAID5 - группа, для которой нужно при изменении ОДНОГО лишь блока вынуть из кэша или с диска ВСЕ блоки страйпа, пересчитать XOR и записать на два диска - на тот, где поменялся блок и на тот, где контрольная сумма. Т.е. пишется всегда минимум на ДВА диска, при этом еще часть дисков могут быть прочитаны - т.е. головки совершают лишние движения (потому что Redo только последовательно пишется, читается при Recovery). <br />Для тех, кто забыл - позиционирование головок считается ОЧЕНЬ долгой операцией.<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> утверждается, что это правильно, но для лог файлов.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" >> для данных - рейд10 сильео предпостительно.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br />мне бы не хотелось развивать тут флейм, касающийся ОРАКЛ... Тем более, что все_давно_уже_известно,<br />достаточно читать сначала fundamentals, потом металинк, а уж потом "надписи на заборах" типа sql.ru - если зачем-то понадобится.<br /><br />В вашей формулировке не хватает всего одного слова - НЕЗАВИСИМЫХ. <br />В RAID-F (Five,Four, er..fhree) нет независимых на запись дисков по определению.<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> для "малых баз", - там картинка почти другая...</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br />Если малых - это PostgreSQL\MySQL\etc - не скажу, давно не приходилось тюнить. Если ОРАКЛ, только с малыми объемами - увы, всё_точно_также даже в 10g XE.<br /><ADMAKS@GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG _moz-userdefined="" ><F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM _moz-userdefined="" ><br />> > PS: вспомнил! Очень многие админы, как выяснилось, не знают правила: "Если<br />> > Вы работаете с СУБД, в которой преобладает OLTP нагрузка - вам<br />> > производительность дисковой подсистемы в IOPSах надо мерять, а не в Мб\с<br />> > (тот самый balanced throughput)"<br />> угу, сто раз.</F041FBD00807230635J1F2F0495UE9DAF6C188EB7E7C@MAIL.GMAIL.COM></SYSADMINS@LISTS.ALTLINUX.ORG></ADMAKS@GMAIL.COM><br /><br />Факты есть? Или опять "никто тесты писать не будет" ? ORION бесплатен, btw<br /><br />PS: ухожу, ухожу, ухожу...<br />