<br><br><div><span class="gmail_quote">16.05.07, <b class="gmail_sendername">Хихин Руслан</b> <<a href="mailto:hihin@rambler.ru">hihin@rambler.ru</a>> написал(а):</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
><br> ><br> > Смутно припоминается, что когда-то Бутенко уламывал Кузнецова<br> > уменьшить в ядре штатные (или они же единственные?) значения<br> > что-то с трёх суток, положенных по стандарту, до чего-то<br>
> разумного, что стандарту ещё не очень противоречило -- как раз в<br> > подобном случае.<br> ><br> ><br> ><br> > Если помню правильно, то может потребоваться всё-таки делать<br> > микропатчик и собирать своё ядро.
<br> ><br><br>Вроде это где-то в коде вкомпилено. Наверное, было верно для Diul-up, но<br>на быстрых сетях и сетях с резервированием серверов только мешает.<br>На работе с этим сталкивался, но т.к. у нас там основной дистрибутив -
<br>MCBC и код не поменяешь (и там не 30 секунд, а гораздо больше), то шли<br>обходным путём - в fork`e висит процесс, который подкляючается к<br>серверу и сразу отключается, если подключение не удалось, то<br>прерывается основной процесс (если висит) и перенаправляется на
<br>резервный сервер.<br><br></blockquote></div>Спасибо Михаилу, что переправил сообщение.<br> Это я задавал вопрос. Красивое решение, но нам не очень подходит, в силу ряда причин. Вот что я спросить хочу... Есть мысль, переписать клиента с открытем сокета с опцией SO_RCVTIMEO. Это сильно неправильное решение будет ? Учитывая, что это опция на сокет часто помечена как недокументированная.
<br>