[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> Opera:
> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?

Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
вреда, не бывает.

Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.

> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
> комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
> plugins-base.

В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
проблемы на плечи пользователей.

В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
/usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.

Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
%add_findprov_lib_path путь_к_каталогу


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/attachments/20100623/88bd5273/attachment.bin>