<br><br>вторник, 29 января 2019 г. пользователь Anton Farygin <<a href="mailto:rider@basealt.ru">rider@basealt.ru</a>> написал:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">29.01.2019 10:16, Eugene Prokopiev пишет:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
вт, 29 янв. 2019 г. в 07:36, Anton Farygin <<a href="mailto:rider@basealt.ru" target="_blank">rider@basealt.ru</a>>:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
И ещё. Есть очень простой тест. Вы можете собрать Geyser в пакет? Если<br>
да -- соберите, а если нет, то зачем опакечивать gems?<br>
</blockquote>
У ruby есть ещё один отличный тест на систему сборки - это опакеченный<br>
redmine.<br>
<br>
Когда-то давным давно он у нас был.<br>
</blockquote>
Это уже удар ниже пояса :) Но добавлю: для кучи java-пакетов тоже есть<br>
такой тест - опакеченный eclipse :)<br>
<br>
</blockquote>
Наоборот - как раз новая схема упаковки ruby пакетов может значительно облегчить жизнь ментейнера и позволит упакетить более тяжёлые приложения.</blockquote><div><br></div><div>Пока мы видим проблемы с opennebula и не видим упаковку geyser и redmine.</div><div>Неусложнение упаковки таких приложений, на мой взгляд, должно быть минимальным критерием успешности революции. И не говорите мне про "зарубежный опыт".</div><div><br></div><div> Rgrds, Алексей</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Не совсем понятно, как предлагается выкручиваться с требованием разных версий у разных приложений. Ну и совсем непонятно, что делать с кучей левого софта, быстро втягиваемого в базовую систему через ruby зависимости.<br>
<br>
<br>
</blockquote>