<div><span class="gmail_quote">15.04.08, <b class="gmail_sendername">Alexey Tourbin</b> <<a href="mailto:at@altlinux.ru">at@altlinux.ru</a>> написал(а):</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Понимаешь, нужно высокоуровневое семантическое описание того, что<br> находится в пакете. Тогда можно обрабатывать нетривиальные случаи,<br> напр. condrestart сервисов. А также не хочется играть в "большинство"<br>
пакетов, это не игра в проценты, и надёжность должна быть очень высокой.</blockquote><div>А почему нет? Возможность удалить большинство совсем "тупых" скриптов -- это уже неплохо.</div><div>Все не тривиальное можно будет оставить в спеке.</div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> "МАСКА СКРИПТ" покрывает только самые тривиальные случаи (без<br> аргументов, которые просто делают какой-то кеш-генерат). Кроме того,<br>
остаётся открытым вопрос, чем парсить "МАСКУ СКРИПТ". На Си это писать<br> глупо, а на шелле это не хочется писать по другой причине -- выбор<br> средств для модификаций rpmi гораздо сильнее ограничен, чем выбор<br>
средств для модификации rpmb. Ну, в rpmb можно засунуть всё что угодно,<br> и в худшем случае просто какие-то пакеты не пересобирутся, но мы потом<br> просто rpmb поправим к следующему разу (достаточно, чтобы rpmb мог<br>
пересобрать сам себя, но это обычно проверяется). А если в rpmi что-то<br> обламывается, то это уже не проблемы разработчиков, а материализация<br> духов.</blockquote><div>Поэтому и не стоит приделывать обработку нетривиальных случаев к rpmi, а вот почему не приделать тривиальные? </div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Короче тра-ля-ля, нужно думать, может ли эта идея быть универсально<br> жизнеспособной, то есть не просто для большей половины пакетов, а для<br>
подавляющего числа пакетов (надёжность начинается с 99%), и что делать<br> с пакетами, которые в это дело не вписываются. А именно, надо,<br> например, продумать схему 1) condrestart сервисов;<br> и 2) control-dump/control-restore. Можно это делать автоматически,<br>
ВЫВОДЯ (deduce) всю необходимою информацию из хедера пакета, или нет?</blockquote><div>Нет! А зачем универсальное решение? Я вижу это предложение не в виде супер-универсального решения,</div><div>а как некоторую небольшую оптимизацию.</div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Рассмотрим другой вопрос: добавление псевдопользователей и псевдогрупп<br> в систему. Если в rpm пакете (в списке %files) есть левые<br>
псевдопользователи и псведогруппы, тогда их можно добавлять<br> автоматически. Но иногда их нет, а есть лишь демон (бинарь), который<br> при запуске рассчитывает, что этот пользователь/группа должны быть в<br> системе. Тогда уже на автомате ничего сделать нельзя.</blockquote>
<div>А может и не надо ВСЕ делать на автомате? Только то, что можно? А все нетривиальное оставим человеку.</div><div>А вот рутиной может занаться и железка, для этого она и нужна.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Это возвращает меня к начальному постулату: нужно высокоуровневое,<br> семантическое, декларативное описание того, что именно находится<br> в rpm пакете (кроме файлов). Но это противоречит юникс-вею, что типа<br> всё тупо и прозрачно, и никаких неявных связей нету. А они есть, и<br>
их не всегда можно вывести.</blockquote><div>По-моему все трактуют unix-way по-разному и всегда так, как это удобно в ходе дискуссии.</div><div>Но при этом как его не трактуй, он не является безусловно необходимом к исполнению.</div>
<div>Если в конкретном случае удобно по-другому, то может лучше и пойти по-другому? А то</div><div>все это как-то на религию смахивает: мол некошерно -- не юних-вей.</div></div>