[devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Jun 15, 2006 at 01:16:47PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>> Согласен, при том, что Branch != Sisyphus и работа над пакетам в Branch
>>> не является столь же обязательной для maintainer'ов, как работа над
>>> пакетами в Sisyphus.
>> Я бы сказал ровно наоборот.
>>
>> Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в 
>> Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в 
>> Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus 
>> пользоваться невозможно.
> 
> Приоритетна для кого?  Если ты можешь подкрепить свои слова материально
> или как-нибудь ещё, тогда приоритетность обсуждать есть смысл.
> 
> А так я завтра приду и буду говорить, что нужно делать не Бранч, а
> Херанч, и что все этим должны заниматься, потому что это приоритетно!!
> 
>>> При таком раскладе Branch становится твоей инициативой, а ты выступаешь
>>> как release manager и берёшь большую часть ответственности на себя, а не
>>> взваливаешь ее на других.  В общем-то кто угодно может сделать branch.
>> Такой подход мне не нужен. Лопатить единолично несколько тысяч пакетов я 
>> не собираюсь.
> 
> Видишь ли, тогда тебе придется всех убеждать, добрым словом или ещё чем.  
> Либо ты можешь продавливать свои решения как обычно, но это
> дискредитирует всё остальное.

Алексей. У каждого из нас свои цели, которые он преследует работая над 
Sisyphus. И многим в отличии от некоторых важен не сам процесс 
сборки/пересборки/исправления/обновления, а итоговый результат - некий 
продукт, с которым можно пойти к друзьям/клиентам/коллегам. И продукт 
должен быть настолько стабилен, что бы друзья/клиенты и коллеги могли им 
воспользоваться без напряжения своих извилин.

И любой здравомыслящий мантейнер должен понимать, что если он хочет 
наличия своих пакетов на этих самых блинах - то ему придётся потратить 
какое-то время на то, что бы данные пакеты были вполне блинопригодны. 
Независимо от того, где это будет выполняться - в бранче или в сизифе.

В моём понимании бранч как раз и нужен для того, что бы вечно молодое 
сделать зрелым и пригодным для употребления. Я надеюсь, что никто не 
думает иначе ?

ну а полный фриз сизифа плох тем, что потом придётся снова всех 
догонять.. и опять семимильными шагами. И опять же - практически 
останавливается разработка не приоритетных для дальнейшего сизифа 
направлений. Слишком многим придётся ждать, пока кто-то зафиксит свой 
кусочек. Такой подход не верен по определению. Нельзя делать зависимость 
кучи пакетов от инсталятора (например).


> 
>> автоматически ничего не бывает. Критерии стабильности должны определять 
>> исключительно мантейнеры этих пакетов.
> 
> Можно поспорить в devel.

Поспорить можно, только это не имеет смысла. Если у тебя есть 
время/желание - спорь.

> 
>>> в менее стабильное состояние.  Правда, иногда для перехода в более
>>> стабильное состояние требуется промежуточный переход в менее стабильное
>>> состояние.  Вот где настоящая проблема!
>> Для этого вообще то существуют бранчи.
>>
>> т.е., если принимать обычную модель разработки, то это должно выглядить 
>> примерно так:
>> - делаем branch от Sisyphus
>> - выкладываем в него gcc
>> - фиксим в этом бранче пакеты
>> - мержим в HEAD.
>>
>> И так - со всеми сменами soname.
>> Но для этого для начала нужно сделать что-то вроде GIT репозитария.
> 
> Можно и так.  Нужно попытаться продумать, как делать "маленькие
> расслоения" сизифа на "маленькие переходные периоды".

именно так.

Rgds,
Rider