[devel] Re: I: осторожно , новый вид зависимостей

[Led]

В сообщении от 6 февраля 2006 14:28 Dmitry V. Levin написал(a):
> On Mon, Feb 06, 2006 at 02:14:11PM +0200, Led wrote:
> > В сообщении от 6 февраля 2006 14:10 Dmitry V. Levin написал(a):
> > > On Mon, Feb 06, 2006 at 03:09:01PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Mon, Feb 06, 2006 at 12:37:47PM +0200, Led wrote:
> > > > > В сообщении от 6 февраля 2006 12:32 Genix написал(a):
> > > > > > Led wrote:
> > > > > > >>>Отправить FR в Багзиллу?
> > > > > > >>
> > > > > > >>Я не согласен.  Если buildreq ловит devel-static, значит он
> > > > > > >> зачем-то был нужен.  Мантейнер может заинтересоваться. 
> > > > > > >> Удалить из списка не сложно.
> > > > > > >
> > > > > > > Он ловит -devel-static вместо -devel. Приходится всегда
> > > > > > > заменять -devel-static на соответствующий -devel. Может здесь
> > > > > > > не FR нужен, а bug report?
> > > > > >
> > > > > > написано же "значит он зачем-то был нужен" ;))
> > > > >
> > > > > Написано же - он практически всегда "ловится", даже на примитивных
> > > > > маленьких пакетах:)
> > > >
> > > > В моих примитивных пакетах не ловится, так что правьте ваши
> > > > примитивные пакеты. :)
> > >
> > > Я серьёзно, надо фиксить проверки, чтобы искали сперва динамику,
> > > а уже потом статику.
> >
> > Имеется ввиду configure и "вокруг него"?
>
> Да.  Как правило, upstream принимает такие изменения.

Ок, спасибо за разъяснение.

Вот только configure патчить, наверное, неправильно... Он же "в апстриме" 
autoconf'ами получается... а я в них "не силён" :(
Имеет ли смысл патч непосредственно к configure прикладывать в 
Sisyphus-пакетах?

-- 
Led.