[devel] Переход на новый python

[Andrey Orlov]

On Wednesday 16 March 2005 10:24, Alexey Morozov wrote:
> > 1. Если пакет будет персобран не с тем питоном, он будет неработоспобен.
> > Как минимум, потому, что модули лягут не в тот каталог.
> Slow. Slow down.
> 
> Если "пакет будет пересобран не с тем питоном", то ничего страшного
> априори не произойдет. Потому что в нынешней ситуации все (порядочные

[skip]

Все скипнутые аргументы я прекрасно знаю, и собственно мы  с тобой 
вместе потратили немало сил, что бы это было так.

Тем не менее, у нас видимо, подмена понятий. Итак. Для меня, 
использующего модуль b из программы c, после того, как программа c пересобрана с python2.4,
пакет b является работоспоспособным тогда и только тогда, когда мой пакет c
может быть установлен и программа может быть запущена. А для этого надо:

1. Пакет b провайдит python2.4(b)

2. При байт-компиляции был использован python2.4

Если кратко, то пакет пересобран с python2.4. А вот тот
замечательный факт, что запустив python2.3, я смогу сказать
import b и убедится, что b работает - мне совершенно не интересен.
Так как моя программа c __не__работает__, не работает из-за пакета
b и я либо пишу багрепорт, либо персобираю его сам. Т.е. пакет, пересобранный
с неправильным питоном не работоспособен.

Мантейнер пакета b имеет шансы отбится от моих претензий, если он решил (по каким-то
ему ведомым причинам), что пакет b не пригоден для работы с python2.4. Но если он
положил в incoming пакет, пересобранный с python2.4, а ны выходе получил пакет пересобранный
с python2.3, и багрепорт от держателя пакета c впридачу - его праведному гневу на сборочную
среду не будет границ, он вобъет BuildReq python-devel = 2.4  в спек, и будет это отстаивать. Как
собственно я это и делаю.

> > 2. hasher (вернее apt-get) собирая сборочную среду имеет тенденцию
> > вытаскивать не тот python, который нужен. Т.е. не последний. 
> А вот это, наверное, другая проблема, но, кажется, ты пытаешься
> рубить хвост змея горыныча, вместо того, чтобы рубить (и прижигать еще,
> кажется, надо было) головы. Тогда это так и стоит объявлять:
> 
> due to deficiency of apt/hasher we have to explictly bind...

Я так и пишу.

> > То что я имею проявления этой ошибки дома каждый день - я об этом
> > просто молчу, LDV научил меня с ней бороться, я это уже делаю на автомате.
> Может, вам, эта, собраться вдвоем и родить, гхм, гомункула, который
> будет делать это за вас? ;-)

Однажды, я решил что хрена ли мне блин, и не такое правили, и открыл исходники rpm / apt. 
Я их внимательно изучил и понял, что это какие-то не те исходники. Какой-то другоей программы,
не той к котрой я привык. Тогда я наложил все патчи. И увидел уже совсем другие исходники.
И после того, как я их изучил. У меня не возникло ни малейшего желания изменять в них хоть один байт.
Я не тот человек, которому настолько интересен apt / rpm, что бы положить на них жизнь

> Могу поручиться, что твой любимый писатель в детстве - Жюль Верн.

Циолковский.

> А теперь будь добр, изложи все это в полиси. Я, в общем, не против
> такой постановки вопроса, я просто хочу, чтобы это было раз и навсегда
> зафиксировано, и в ответ на будущие инсинуации ты просто сошлешься на
> себя самого. "Он памятник воздвиг..." и все такое прочее.

Построил себе мавзолей :(.

> :-) Попробую. (С некоторой досадой) Слушай, а это же придется читать то,
> что мы там с тобой написали, да?

Ну да, ну да...

-- 
WthBstRgrds -- Андрей Орлов --  
 --- http: www.neural.ru, mail: cray на neural.ru, jid: cray на altlinux.org ---
----------------------------------------