=?iso-8859-1?q?=5Bmdk-re=5D_=5BJT=5D_=CC=C9=CE=D5=CB=D3=2C=D7=C9=CE=C4=D9?= =?iso-8859-1?q?_-_=CF_=C4=C9=DA=C1=CA=CE=C5?=

[Serge Skorokhodov]

Здравствуйте!

SSk> А я не одинок в своих взглядах:

SSk> Якоб Нильсен, признанный эксперт по юзабилити, считает, что свободный софт не способен на развитие

SSk> Всемирно признанный эксперт в области юзабилити Якоб Нильсен
SSk> в интервью британскому изданию The Register изложил своё
SSk> мнение о современных поветриях в области пользовательского
SSk> интерфейса, о сильных и слабых сторонах свободного и
SSk> коммерческого софта и главной проблеме, которую следует
SSk> решить, чтобы справиться с нарастающим потоком информации.
SSk> Нильсен полагает, что несмотря на все недостатки
SSk> коммерческого софта, он, в отличие от свободного софта,
SSk> развивается. "Будет ли развиваться дизайн Linux? Нет! Даже и
SSk> не думайте, это же open source, - утверждает он. - Когда
SSk> операционная система разрабатывается общественностью, все
SSk> происходит иначе, чем, например, с Microsoft. Общественность
SSk> в хорошем дизайне просто не нуждается, поэтому его и нет.
SSk> Единственное, на что они способны - создать сносные программы
SSk> для таких же упертых в открытые исходники, как и они сами.
SSk> Единой концепции у Linux не будет никогда, не те метода
SSk> используются. Для единого дизайна необходимо комплексное
SSk> видение проблемы и централизованное руководство. У
SSk> линуксоидов нет ни того, ни другого". :)))
  
Увы!:( Да, да и еще раз да! Схожими мыслями мучаюсь уже очень и
очень давно.

Посмотрите, что происходит.

Когда и как разрабатывался "базовый" слой *nix? Во времена
текстовых терминалов и _полного_ отсутствия программ для
выполнения повседневных задач. Размер программ (пользовательских,
не системных) в контексте их проектирования был вполне под силу
одному-трем людям с применением функциональной декомпозиции.
Энтузиасты, получившие в свое распоряжение грамотно
сконструированную "базу" кинулись писать программы, облегчающие
их (сравнительно несложные по современным понятиям) повседневные
задачи. Результат превзошел ожидания, получилась _прекрасная_
система, "выдавившая" все другие архитектуры рабочих станций и
т.д. Классика *nix до сих пор восхищает всех, кто с ней
соприкасается и побуждает людей "с чувством прекрасного"
пользоваться этой системой, преодолевая всевозможные трудности.

Кто и как занимался развитием *nix на "индустриальном" уровне?
Производители оборудования, заинтересованные в повышении
usability своего железа. Но на сцену вышло стандартизированное
железо -- PC -- породившее индустрию "коробочного" софта. После
"романтического" периода DOS/Norton/TurboPascal рынок оказался
поделен "новой" индустрией со всеми плюсами и минусами товарного
производства. Производители альтернативных систем откочевали в
тундру рынка и ведут там существование эскимосов, и то лишь до
тех пор, пока белые люди не решают начать добывать нефть и газ на
их традиционных охотничьих угодьях.

"Товарное" производство программ (не кидайте помидорами, я помню
все споры по поводу экономической сущности интеллектуальной
собственности, но интуитивно ВСЕ понимают, о чем идет речь)
оказалось способным направить на usability и functionality
необходимые ресурсы, которых не оказалось у производителей
железа, разрабатывающих софт как "довесок" к своим системам.
Оборотной стороной оказалось подчинение "технической" стороны
маркетингу и конкуренция за ресурсы между "чистыми
бизнес-приемами" конкурентной борьбы и продвижения продукта (OEM
лизензии, рекламные компании, навешивание рюшечек и кисточек на
пользовательский интерфейс и т.д.) и техническим
совершенствованием продукта. В результате мы имеем то, что
имеем:(

Посмотрите сами. "Серверная" часть Linux проектировалась
профессионалами и, если так можно сказать, "чистыми учеными и
художниками" во многом задолго до Open Source. Она очень и очень
неплоха.

И под Linux (на 100%), и под Win32 (все больше и больше) для
математически-статистических целей я использую свободный софт,
видимо, скоро придется дорасти до его "кириллизации". Да,
существует некоторые "неудобства". Например, на Win32 можно
спокойно экспериментировать в статистическом пакете или, скажем,
в MathLab'е, а получив какой-нибудь результат без проблем
вставить диаграмму в документ MS Word через буфер обмена. В
R-Environment или в SciLab'е приходится сохранять результат в
файл .eps, а затем вставлять его в документ. И вообще
"квалификация" и знакомство с командной строкой для открытых
пакетов нужны повыше. Тем не менее, программы вполне
работоспособные. Причина, на мой взгляд, проста: они
разрабатываются "пользователями". Отсюда вывод -- они по
определению будут соответствовать стоящим перед пользователями
задачам, хотя и "по-минимому", без "дорогостоящих" в разработке
удобств и "комфортностей". Вот почему администраторы
Linux-серверов так и не написали инструментария для решения своих
администраторских задач -- для меня печальная загадка:(

Что происходит в других областях? Linux (и вообще Open Source)
сообщество "движимо" программистами. И, подобно тому, как "война
-- слишком серьезное дело для того, чтобы его можно было бы
поручить военным", так и написание программ программистами (без
руководителей проекта, управленцев и system architector'ов) имеет
много серьезных недостатков. Прошу обойтись "без перехода на
личности", я никого не хотел бы задеть "мимоходом". Тема, на
самом деле, очень серьезна и имеет принципиальное значение. Мне
самому больше всего нравится писать код. Хотя работать сейчас
приходится практически 100% в проектировании и написании
пользовательской документации.

Дело в том, что usability требует огромного количества "черной"
программистской работы. Организовать ее в рамках свободной
разработки, когда достаточное количество квалифицированных людей
будут добровольно выступать в роли "негров" -- очень и очень
трудно. С моей точки зрения, Qt и KDE являются хорошим примером.
Цельность и функциональность Qt и KDE, с моей точки зрения, и
обеспечиваются "полузакрытым" характером разработки (с
управлением из "единого центра") и значительной коммерческой
составляющей. А GTK -- очень хорошая система, но когда при
сохранении вложения из Sylpheed'ы я копирую имя файла в буфер
обмена (вместо того, чтобы написать bug report) т.к. при
переходе в другую директорию оно в диалоге сохранения файла
"пропадает" -- я понимаю, что мечта о "широком тестировании
огромной армией пользователей" не слишком реальна.

Какая была реакция на попытку Sun использовать свои возможности
по изучению usability для Open Source программ? Практически
никакой! Потому что Open Source (в значительной степени) -- это
протест программистов против засилья системных архитекторов,
проектантов и тестировщиков, превращающих их в "негров" и
"кодировщиков". Такой протест мне понятен и близок, но он не
конструктивен. И нежелание отвечать на искренние, от желания
выжить, усилия серьезной компании -- очень понятно. То же самое и
с Java. При всех ее недостатках она могла бы выступить
альтернативой .NET, но MS, скорее всего, "продавит" свою
технологию, подобно тому, как 1000 русских драгун в 100% случае
побеждали 1000 спецназевцев-янычар (уж и не помню, чья цитата).
Организованность "давит" класс индивидуальной игры. И причина не
в том, что, скажем, Python хуже или лучше Java. Проблема в том,
что речь не о потенциале разработки, а в ее "доведенности". С
потенциалом в Open Source все нормально. А вот с
доведенностью..:( А поддержать сообществом наиболее готовое
"чужое" решение -- в лом:( Потому что "много у нас диковин,
каждый у нас -- Бетховен".

Очень важный (IMHO) недостаток Open Source -- как ни странно --
отсутствие стратегической инициативы по большинству направлений.
Да, "где-то кое-где у нас порой" выступает в роли евангелиста,
генератора идей и "поднимает туземные племена", уводя их "путем
Чингиз-хана" на завоевание новых земель. Но в массе Open Source
проекты -- попытка воспроизвести на Linux идеи и решения, уже
"выкаченные" на рынок Apple'ами, MS и т.д. Причина -- опять же
то, что "заправляют" программисты, implementator'ы. Как бы это не
было обидным. И даже если кому-то приходит в голову блестящая
идея, то в одиночку довести ее до состояния, когда она может быть
"подхвачена" сообществом практически невозможно. А если
предлагать сообществу проекты на уровне Use Case'ов и т.д. -- то
ответом чаще всего будет "п...дить -- не мешки ворочить", ты
программу напиши, а проектировать и "задумывать" -- не работа, а
прожектерство. Подход, использованный в "раннем" Apple и Adobe,
когда "пользователи-евангелисты" ставили задачи перед
разработчиками похоже (к сожалению) уходит в прошлое под ударами
бизнес-менеджеров и маркетологов (из наблюдения за эволюцией
продуктов Adobe). Раньше фотошопом можно было пользоваться
"тащась" от самой работы, а теперь этого становится все меньше и
меньше:(

Отсутствие стратегической инициативы у Open Source -- наверное
самая серьезная проблема, которая будет постоянно оттеснять его
на перефирию "Компьтерры". "Университетская" составляющая не
может полностью исправить положения. И если инфраструктура
"стратегической инициативы" не сложиться, то Open Source и Free
Software будет и дальше маргинализироваться, по крайней мере в
большинстве направлений.

Маленькая ремарка. В чем, с моей точки зрения, состоит секрет
популярности продуктов типа Delphi от Borland?  В том, что создав
свои RAD'ы, Borland позволяет "единичным" разработчикам и
маленьким командам реально плодить "уродцев" (это моя личная
оценка, не являющаяся "точкой зрения правительства США" и
относящаяся к Delphi-культуре "в целом", отдельные удачи ситуацию
в целом не меняют:) с приемлемым уровнем usability.

И в завершение. Почему я "выбираю Linux"? Речь идет о
принципиальных вещах -- свободе, наличии альтернативы, правах
личности и ее достоинстве. Речь, в конечном итоге, каким бы
"патетическим бредом" это не казалось, идет о том, можно ли
позволить, чтобы кто-либо диктовал нам всем условия, исходя из
своих "корпоративных" интересов. Это пробный камень, проверяющий
то, сумеет ли "техническая интеллигенция" самоорганизоваться
таким образом, чтобы компьютерные технологии стали и остались
"инфраструктурной базой" на подобие пера и бумаги, печатного
станка и музыкальных инструментов. С другими "технологиями" это
получалось само собой, на уровне "законов природы" и
"естественного права". А здесь, боюсь, так не получится. Поэтому,
исходя из своих реальных возможностей, я перевожу статьи
американцев из Linux Gazette, в которых содержаться "маленькие
хитрости", помогающие именно ПОЛЬЗОВАТЬСЯ Linux. Хотя мог бы
просто читать их по-английски, а освободившееся время
использовать для других целей. И если бы РЕАЛЬНО нашел группу
работающих над какой-то значимой (и доступной моему пониманию)
проблемой такую, что поверил бы в ее способность
самоорганизоваться вокруг РЕАЛЬНЫХ лидеров-архитекторов по
принципам ленинского демократического централизма:) -- я был бы
готов присоединится к ней, в том числе и "добровольным негром".
Пока надеюсь на то, что перенеся значительную часть своей работы
под Linux, начну (хотя бы) писать багрепорты:)

Serge Skorokhodov aka suralis
31.10.2001 suralis-s на mtu-net.ru

ЗЫ. Я готов к тому, что столь длинная тирада может вызвать
неудовольствие многих. Но тема уж больно важна, а эта рассылка,
как мне кажется, есть очень важная составляющая такого
"коммьюнити", где подобные вещи и следует обсуждать. Призываю
желающих высказываться, по возможности, "поабзацно" и с подобающей
правкой темы:)